В начале лета прошлого года я поступила в университет UCL (University College London) на магистратуру по новой истории и в сентябре переехала жить в Лондон.
Пожалуй эта смена места — одно из самых главных событий в моей жизни на сей день и сама я с того момента очень изменилась.
В последнее время я часто встречала на yvision.kz посты об образовании. Вот этот, про проблемы отчественного высшего, или тот, что про паренька, который читает много книг в Гарварде.
Мне бы в свою очередь хотелось рассказать о том, чем западное образование отличается от нашего. Но у меня вряд ли получится сделать это объективно, в конце концов я могу рассуждать только о своём опыте. Поэтому я расскажу о том, какие изменения произошли во мне самой, что нового я узнала, что для себя открыла и может это косвенно прольёт свет на разницу в подходах к академическому знанию: у нас и в западной Европе.

1) Я стала гораздо больше и более осознанно читать.
Сейчас я воспринимаю чтение как обязательное топливо к любой дискуссии. В Кимэпе (я училась на кафедре международных отношений) мы тоже часто обсуждали на семинарах прочитанный материал, но все равно постоянно говорили фразы вроде «мне всегда казалось» или «я почему-то думаю, что...» и дальше обсуждали тему вот в таком подвешенном состоянии, без книжных доказательств. Здесь же желательно всё-таки знать, кто из мыслителей прошлого разделяет твою уникальную позицию :) К тому же благодаря тому, что библиотека большая — можно не ограничиваться материалом
обязательным к прочтению на семинар, а просмотреть другие книги по тем же темам. Или заглянуть в библиографию, и просмотреть книги или статьи указанные там.
2) Академическое знание — это про реальную жизнь.
Я изучаю историю. Новую историю, то есть всё что произошло между 15 веком и сегодняшним дней, и в основном европейскую, конечно. В Кимэпе я изучала политологию. Обе специальности социально-гуманитарные, и задаются немного похожими вопросами. Это я к тому, что в Алмате мы тоже часто на парах говорили об исторических событиях, казахстанских в том числе. Так вот, у многих наших преподавателей да и вообще у многих взрослых, зрелых людей есть такая нехорошая тенденция: разделять аудиторию и «реальную жизнь». Скажем говорить что-то вроде «Вот вы не знаете, а вот в 1986 году на Площади/в 43 на фронте/в 89 в Берлине ой что было! Вы никакого представления не имеете». И всё. Ну, расскажи же, боже мой, тогда узнаем! Кстати недавно в Лондоне Булат Абилов давал речь для казахстанских студентов в LSE и тоже оказался грешен в том же. Очень долго говорил про то, как мы, казахи, не знаем собственной истории. А на вопрос «какие книги по истории Казахстана порекомендуете?» вспомнил только одну. Я напишу об этой его речи в следующем посте.
На Западе этого не происходит. Это ведь очевидно, что большую часть своих знаний историки получают «из чужих рук», с чьих-то слов. Если у кого-то есть личный опыт, это прекрасно, он станет частью разговора, но он никогда не противопоставляется тому, что написано в источниках. Источники ведь тоже писались людьми с их опыта.
Это очень помогает раскрепоститься, можно спокойно рассуждать о том, что ты прочитал или видел в кино и что об этом думаешь, не боясь что какой-нибудь агашка злобно одёрнет «У, молодежь, ничего о том времени не смыслите!»
3) Учиться — это интересно.

Есть ведь у нас на пост-советском пространстве врожденная нелюбовь к заучкам. С «ботаниками» не дружат девочки в школе, «девочек-заучек» не приглашают на свидания. И в университеты это тоже зачастую передаётся. В Европе этого гораздо меньше, и даже есть обратная тенденция. Здесь наоборот — много говорить на семинарах и много знать — это здорово, это как-то сексуально ;) Ну то есть пустое заучканство нигде не уважают, но вот оригинальные мысли, способность интеллектуально шутить, любознательность — это в большом почёте. Иногда мы с однокурсниками специально собираемся на reading group, чтобы обсудить темы к семинарам, и вот мы сидим и всерьёз наслаждаемся разговором. Потому что собрались не для того, чтобы «как бы нам обязательно получить оценки повыше», а просто потому что обсуждать — интересно.
4) Я стала гораздо ответственней. Готовлюсь к каждому занятию — в Алмате, признаться, это со мной случалось довольно редко. А ещё в Алмате можно было прийти к преподавателю на office hours и спросить даже самый глупый вопрос по предмету. Здесь — нет, прочитай сам, придумай вопрос поумнее и потом приходи.
5) Я стала уверенней в выборе специальности.
Я человек ленивый и как бы себя не заставляла — качественно делаю только то, что действительно люблю. А люблю — поболтать про искусство, историю, кино, читать интересные книжки, дружить с интересными людьми. Вобщем потому я и пошла учиться в магистратуру, что хочу остаться в академической сфере и преподавать. Преподавание — единственное занятие которое более или менее включает в себя всё вышеперечисленное. Так вот, поскольку интересов у меня много — и кино, и литература, и театр тоже, и философия меня очень привлекала — я часто переживала, что какую бы специальность не выбрала, всё равно что-то остаётся за бортом. Но в Англии эти жадные страхи почему-то испарились. Несмотря на то, что я даже ещё больше интересуюсь очень разными областями, пришло какое-то взрослое понимание своего места в области знаний. То есть я поняла что все эти дисциплины — они ведь тоже достойны уважения сами по себе. Они не только ограничивают, но и открывают возможности, — ведь историки веками разрабатывали методы и подходы исторической науки, также как литераторы — методы литературного анализа. И это совершенно нормально и даже как-то прекрасно, что на любые области знаний я буду смотреть с позиции Историка.
PS: большое спасибо за внимание, если вы прочитали до конца.
В одном из следующих постов я напишу про процесс поступления, а в другом — про то, каких ключевых авторов следует прочитать, прежде чем рассуждать на модную нынче тему национализма.
Огромное спасибо Алие Кадыровой, за разрешение опубликовать эту статью на StudLife.kz